home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1989 / 89_658 / 89_658.d < prev    next >
Text File  |  1991-01-08  |  2KB  |  53 lines
  1. Subject: 89-658 -- DISSENT, CHEEK v. UNITED STATES
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 89-658 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. JOHN L. CHEEK, PETITIONER v. UNITED STATES 
  14.  
  15. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the seventh
  16. circuit 
  17.  
  18. [January 8, 1991] 
  19.  
  20.  
  21.  
  22.     Justice Blackmun, with whom Justice Marshall joins, dissenting.
  23.     It seems to me that we are concerned in this case not with "the
  24. complexity of the tax laws," ante, at 7, but with the income tax law in its
  25. most elementary and basic aspect: Is a wage earner a taxpayer and are wages
  26. income?
  27.     The Court acknowledges that the conclusively established standard for
  28. willfulness under the applicable statutes is the "voluntary, intentional
  29. violation of a known legal duty."  Ante, at 8.  See United States v.
  30. Bishop, 412 U. S. 346, 360 (1963), and United States v. Pomponio, 429 U. S.
  31. 10, 12 (1976).  That being so, it is incomprehensible to me how, in this
  32. day, more than 70 years after the institution of our present federal income
  33. tax system with the passage of the Revenue Act of 1913, 38 Stat. 166, any
  34. taxpayer of competent mentality can assert as his defense to charges of
  35. statutory willfulness the proposition that the wage he receives for his
  36. labor is not income, irrespective of a cult that says otherwise and advises
  37. the gullible to resist income tax collections.  One might note in passing
  38. that this particular taxpayer, after all, was a licensed pilot for one of
  39. our major commercial airlines; he presumably was a person of at least
  40. minimum intellectual competence.
  41.     The District Court's instruction that an objectively reasonable and
  42. good faith misunderstanding of the law negates willfulness lends further,
  43. rather than less, protection to this defendant, for it added an additional
  44. hurdle for the prosecution to overcome.  Petitioner should be grateful for
  45. this further protection, rather than be opposed to it.
  46.     This Court's opinion today, I fear, will encourage taxpayers to cling
  47. to frivolous views of the law in the hope of convincing a jury of their
  48. sincerity.  If that ensues, I suspect we have gone beyond the limits of
  49. common sense.
  50.     While I may not agree with every word the Court of Appeals has
  51. enunciated in its opinion, I would affirm its judgment in this case.  I
  52. therefore dissent.
  53. ------------------------------------------------------------------------------